In generale mi è piaciuto ma devo dire che l'appeal non è stato immediato. La storia in generale regge bene ma nella fase iniziale il personaggio di Sciacallo è un po' troppo negativo. C'è chi dice di vedere il Dottor Jones in Tommaso, io l'ho visto un po' in Sciacallo all'inizio del libro, vedendo che gli faceva schifo tutto non potevo fare a meno di pensarci
. Sciacallo inizialmente odia tutto e tutti (e scopa un po' troppo per i miei gusti), è un personaggio antipaticissimo.
So che un nerdone come il Puce voleva renderlo un superduro alla Rorschach senza copiarlo, so che il personaggio viene approfondito e umanizzato dopo ma inizialmente è poco digeribile.
Provo a spiegarmi meglio... Nella fase iniziale quando c'è solo il punto di vista del personaggio del mondo e non il modo in cui gli altri personaggi vedono lui. I personaggi di contorno sono volutamente frivoli, quindi l'unica cosa che un lettore può fare è cercare di identificarsi in Sciacallo. ;a se si ha una visione del mondo diversa da quella del personaggio questo è quasi impossibile. Io che la penso in modo diverso da lui a volte avrei voluto quasi in alcuni punti aver la capacità di poter dire due cosine al personaggio, ma vedendo solo il suo punto di vista e non avendo alcun personaggio che lo contraddica inizialmente siamo quasi costretti a stare dalla sua parte.
E questo è il mio problema con le prime due-tre parti di Sciacallo, quando poi il personaggio viene approfondito, riflette su sè stesso e si pente un po' del suo modo di essere (ma senza cambiare) diventa più interessante e la qualità del libro è tutta un crescendo fino all'ottimo finale.
Finito di spiegare il problema più grosso che ho avuto con la storia passiamo alla roba buona.
Per noi del forum è facile capire da dove venga l'ispirazione del tema di fondo del libro: il cercare di capire il perchè di un gesto estremo di un caro amico, una sfida interessante ma gestita molto bene.
Si vede quindi il punto di vista dei vari personaggi, un duro, un bravo ragazzo e... uhm... uno strano.
Ognuno dei personaggi ha un suo punto di vista diverso della storia, ognuno conosceva in modo diverso Tommaso e ognuno di loro ha l'occasione per conoscere episodi che hanno fatto parte della sua vita, andando a riflettere non solo sul loro amico, ma pure su loro stessi e sul loro modo di essere.
Ho già detto il mio problema con Sciacallo, cercando di essere un po'più comprensivo direi che il personaggio ha dei difetti, sa di averli e non riesce a fare nulla per rimediare. Anche se i difetti del personaggio non sono gli stessi del Puce credo che si sia ispirato un po' a sè stesso nell'impossibilità di guarire dai propri "vizi". Come ho detto inizialmente è difficile amare il personaggio ma quando c'è un mezzo arco di trasformazione (mezzo perchè in fondo non cambia) diventa più interessante seguirlo.
Codacorta è forse il suo opposto in molti sensi, se da una parte il Puce ha voluto fare un personaggio molto al di fuori delle righe con Sciacallo, Codacorta è fin troppo dentro le righe, è legatissimo al suo lavoro ed è un ragazzo buonissimo. Il suo arco di trasformazione mi ricorda per certi versi il coglione di che ne sarà di noi che non capisce che la tipa sia incinta (e so che il Puce non l'ha manco visto quel film) ma il personaggio è più simpatico e meno irritante ed è plausibilissimo che uno scrittore sia di carattere tranquillo, quindi il personaggio funziona benissimo all'interno della storia.
Se nei personaggi precedenti c'era qualcosina di vagamente ispirato a me e al Puce non vedo collegamenti fra Vood e il Dr. Mojo escludendo il nome. Di sicuro non è un tossico il Lapegna
e se lo è perchè non ha mai portato la ganja ai meeting?
Un peccato comunque che il personaggio venga introdotto così tardi perchè è il più interessante dei tre, è quello che ha vissuto di più e quello più tosto. Unico appunto che posso fare su di lui è che forse Pux sei andato un tantinello troppo nella campagna antidroga ma questo lo dico tanto per cercare il pelo nell'uovo.
Ho stranamente poco da dire su Ozymandias... forse era un personaggio che meritava maggiore approfondimento, ho capito poco su di lui se non che era chiuso in sè stesso e misterioso.
L'analisi della vita e del modo di essere dei vari personaggi conferisce moltissimo spessore al libro e a riesce a renderlo molto interessante. Non solo un giallo, ma un'analisi psicologica di diversi tipi di esseri umani. Belli pure gli episodi della vita di Tommaso, storie tristi e deprimenti ma che riviste alla luce del finale assumono un senso bellissimo. Perchè la morale di questo libro è che per quanto ci possano essere stati bruttissimi avvenimenti nella vita di Tommaso non c'era davvero nulla che giustificasse quel gesto, ci possono essere i momenti bui e i momenti belli ma bisogna sempre trovare la forza di andare avanti. Per questo il finale non mi è piaciuto, ma mi è strapiaciuto.
Insomma, c'è qualcosina su cui lavorare ma nel complesso come esordio è buono, mi aspetto molto di più dal prossimo libro
.
