-
Everything.
User deleted
Diciamoci la verità: sono veramente poche le pellicole tratte da fumetti Marvel degne di nota. La miglior trasposizione è attualmente (e ci rimane) Spider-Man 2. C'è da dire che questo Iron Man non fa propriamente schifo come I Fantastici Quattro o Hulk, ma non è nemmeno ai livelli della saga dell'Uomo Ragno.
E' in una via di mezzo. Credo che il problema principale sia la trama: la trama è abbastanza scialba e sembra non voler mai ingranare. Nemmeno nel finale, che dovrebbe essere il culmine dell'azione di tutto il film, non soddisfa più di tanto. Insomma, non è che sia realizzato male, ma a me personalmente non è riuscito a coinvolgere.
Sì, perchè dal lato tecnico - quindi sceneggiatura, regia, attori e sonoro - è impeccabile: la sceneggiatura non ha un buco, il personaggio di Stark è perfettamente caratterizzato e molto simpatico, al contrario della controparte Marvel. La regia di Jon Farveau è buona, gli attori sono tutti fantastici, soprattutto il protagonista Robert Downey Jr. e Gwyneth Paltrow, la sua assistente. E poi non si può criticare il sonoro quando la prima canzone a venir messa in sottofondo è "Back in Black" degli AC/DC.
Forse dal lato degli effetti visivi si poteva fare leggermente di più: la prima volta che Tony indossa la Mark3, per esempio, è evidente come questa sia stata fatta al computer e come la faccia di Stark sia stata "incollata" dopo.
Insomma: un film che non ingrana dal punto di vista dell'azione e delle situazioni, molto probabilmente perchè è il primo capitolo, che quindi doveva introdurre i personaggi, spiegare le origini e via dicendo, quindi è normale sia un minimo "scialbo". Per il resto, un ottimo film che si distacca molto dal "pentolone supereroi" anche se non riesce ad arrivare al massimo.
Voto: 7.5/10. -
Vitoner.
User deleted
Pienamente d'accordo. . -
Voodoomaster.
User deleted
Io invece non sono d'accordo per me è ai livelli di Spiderman non ci vedo niente di inferiore...tra l'altro volendo fare un analisi oggettiva si sta mitizzando la saga dell'Uomo Ragno come fosse qualcosa di leggendario e magnifico ma anche Spiderman I ne perdeva di tempo per fare ingranare la vicenda tra narrazione delle origini e cose del genere, e lo scontro spidey-goblin non si può dire che abbia avuto niente di epocale, quindi grosso modo il livello è quello.
Quindi lo reputo superiore a Spiderman I ma forse inferiore al must dei film marvel come Spiderman II e X-Men II, con i quali in ogni caso secondo me va a braccetto...
Edited by Voodoomaster - 26/5/2008, 21:26. -
-Keyblade-.
User deleted
io non sono d' accordo perchè secondo me spiderman è stato il peggior film marvel insieme a X- man. . -
Voodoomaster.
User deleted
. -
-Keyblade-.
User deleted
ma cosa clabi te?
. -
Capitan Richard.
User deleted
spider-man è stato uno dei film più belli 
inoltre ha anche avuto grandissimo successo in tutto il mondo
. -
Voodoomaster.
User deleted
Che c'entra ormai lo sanno pure gli scarrafoni che la bellezza di qualcosa non si misura col suo successo.
E comunque non dico che è brutto, dico solo che è sopravvalutato ed usato come metro di paragone per un eccellenza che francamente nel film non vedo...
(e penso che ciò avvenga proprio per l'assordante eco mediatica che c'è stata dietro). -
Everything.
User deleted
CITAZIONE (Voodoomaster @ 28/5/2008, 18:57)Che c'entra ormai lo sanno pure gli scarrafoni che la bellezza di qualcosa non si misura col suo successo.
E comunque non dico che è brutto, dico solo che è sopravvalutato ed usato come metro di paragone per un eccellenza che francamente nel film non vedo...
(e penso che ciò avvenga proprio per l'assordante eco mediatica che c'è stata dietro)
Ma non è vero: oggettivamente Spider-Man è un bel film, sia il primo che il secondo. Il terzo aveva qualche calo, ma nel complesso comunque non era male. Ha la regia di Sam Raimi, Tobey Maguire e Kristen Dunst che sono dei bravi protagonisti. Poi il primo aveva Willem Dafoe come cattivo e il secondo Alfred Molina. La sceneggiatura non aveva buchi e seguiva fedelmente la storia del fumetto. Quindi penso che se c'è stato un grande eco mediatico sia proprio perchè se lo merita.... -
Voodoomaster.
User deleted
Vabbè ma non leggi quando uno scrive ? Sto dicendo che Spiderman uno era brutto ? No, sto dicendo che se attribuisci determinati difetti ad Iron Man erano tutti quanti attribuibili allo stesso modo anche a Spiderman. Trama che fatica ad ingranare per alcuni minuti narrare le origini, momenti morti, azione buona ma non eccezionale, sono tutte cose che in Spiderman ci sono diverse volte, qua invece state tutti ad usarlo come termini di paragone di eccellenza che obiettivamente non esiste proprio, così come obiettivamente (e comparativamente) Iron-Man può definirsi in assoluto uno dei migliori film marvel. . -
Everything.
User deleted
CITAZIONE (Voodoomaster @ 28/5/2008, 19:15)Vabbè ma non leggi quando uno scrive ? Sto dicendo che Spiderman uno era brutto ? No, sto dicendo che se attribuisci determinati difetti ad Iron Man erano tutti quanti attribuibili allo stesso modo anche a Spiderman. Trama che fatica ad ingranare per alcuni minuti narrare le origini, momenti morti, azione buona ma non eccezionale, sono tutte cose che in Spiderman ci sono diverse volte, qua invece state tutti ad usarlo come termini di paragone di eccellenza che obiettivamente non esiste proprio, così come obiettivamente (e comparativamente) Iron-Man può definirsi in assoluto uno dei migliori film marvel.
Oggettivamente il primo Spider-Man è molto migliore di questo Iron Man: la trama non fa fatica ad ingranare e procede bene, l'azione buona c'è (forse anche meglio dell'ultimo Spider-Man) ed è normale che tratti di origini. A differenza, Iron Man, narra sì di origini - e lo fa piuttosto bene - ma l'azione non ingrana mai, ci sono parecchi punti morti e non mi ha "preso" come può prendermi uno Spider-Man o un X-Men.. -
Voodoomaster.
User deleted
Non ti ha preso, appunto, quindi le tue tesi di oggettività vanno a farsi benedire...per esempio parlando di me il primo Spiderman al cinema non mi prese neanche la metà di quanto mi ha preso questo Iron Man, ma non per questo giudico il primo una schifezza e l'altro un capolavoro, cercando di analizzarli obiettivamente posso metterli sullo stesso piano...e poi c'è il discorso di quanto sia bello il film in proporzione al fumetto. Spiderman è un capolavoro come fumetto e ne hanno tratto un film buono. Iron Man non è per niente interessante e ne hanno allo stesso modo tratto uno buono. Per cui a quest'ultimo va sicuramente miglior merito. . -
Everything.
User deleted
CITAZIONE (Voodoomaster @ 28/5/2008, 19:53)Non ti ha preso, appunto, quindi le tue tesi di oggettività vanno a farsi benedire...per esempio parlando di me il primo Spiderman al cinema non mi prese neanche la metà di quanto mi ha preso questo Iron Man, ma non per questo giudico il primo una schifezza e l'altro un capolavoro, cercando di analizzarli obiettivamente posso metterli sullo stesso piano...e poi c'è il discorso di quanto sia bello il film in proporzione al fumetto. Spiderman è un capolavoro come fumetto e ne hanno tratto un film buono. Iron Man non è per niente interessante e ne hanno allo stesso modo tratto uno buono. Per cui a quest'ultimo va sicuramente miglior merito.
Ma comunque sia Iron Man è OGGETTIVAMENTE più lento e monotono rispetto a Spider-Man.. -
Voodoomaster.
User deleted
Per niente, sono solo tue impressioni. Se mi parli di oggettività devi portarmi prove oggettive, non le tue sensazioni durante la visione 
. -
Everything.
User deleted
CITAZIONE (Voodoomaster @ 29/5/2008, 00:52)Per niente, sono solo tue impressioni. Se mi parli di oggettività devi portarmi prove oggettive, non le tue sensazioni durante la visione
Ma la recensione di un film è SOGGETTIVA. Non ci può essere un film che E' OGGETTIVAMENTE bello. E' impossibile. Così come non c'è una CANZONE oggettivamente bella, un quadro o un libro. La cosa è soggettiva, quindi portarti prove oggettive è impossibile.
.