Chiude Nonciclopedia!

Io capisco quando si prendono Dario Fo e South Park come riferimento. Capisco pure quando mi si dice che la satira debba corrodere, mettere a nudo, anche con volgarità se necessario. E chi dice che non è così, anzi. Ma la domanda qui era: Nonciclopedia faceva qualcosa del genere?

Io mi sento di rispondere con un sonoro NO. Perchè se in South Park la merda fa parte di un meccanismo comico per veicolare un concetto, in Nonciclopedia era per il semplice gusto di dire "merda" (accostato al papa, a Vasco, o chi altri).

Prendiamo per esempio Spinoza: è un sito dove chiunque può partecipare e inviare la propria battuta, ma non è detto che queste vengano tutte pubblicate. Si seleziona, si sceglie cosa postare; in poche parole: si mantiene un livello qualitativo standard.

Nonciclopedia è spazio libero, dove io anonimo posso andare a scrivere Silvio Cacca e compiacermene perchè ho usato quel personaggio. Tradotto nella realtà sarebbe il writer che prende lo spray e scrive Silvio Cacca sui muri. Poi arriva Banksy e con lo stesso spray fa arte, satira (per mantenere il parallelo con i writer).

Ma ora hanno riaperto e quindi il problema non c'è più... forse; perchè per me il problema inizia adesso. Ora la pagina su Vasco non c'è più, e qui la vilipesa satira - che non dovrebbe fare sconti, che non dovrebbe piegarsi al potere e a niente - gentilmente ringrazia per essere stata risparmiata, e in un angolino dovrebbe piangere per aver venduto parte della propria anima per milioni di accessi in più.
Sito indifendibile.

Io non mi sento di dare torto a nessuno dei due. Vasco o chi per lui ha il difetto di prendere seriamente dei ragazzini, e Nonciclopedia ha il difetto di essere sul web.

Partiamo dal fatto che Vasco è una malattia della musica e della società italiana (per dire che non parlo in difesa sua - ed è anche brutto che oggi bisogna mettere il disclaimer). La questione torna sempre un po' allo stesso punto: Nonciclopedia era satira? Cosa è la satira? Chi decide cosa è satira?

Uno che non cataloga quel sito come "satirico", alla voce Vasco Rossi leggeva di un cocainomane e di altri ameni epiteti. Per esempio: io, oggi, dicendo pubblicamente soltanto che Vasco è un cocainomane, il suo avvocato può farmi il culo perchè -anche se avendo abusato in passato di cocaina- non può essere chiamato attualmente cocainomane. Sarebbe diffamazione.

Io penso che la satira meriti una sua dignità, non può essere un salvagente dove mescolare tutto. Domani qualcuno potrebbe aprire un sito dove si dice che Nemiant (o Mightypirate, o chi altro) è un cretino coglione drogato di questo o quello. E per difendersi può dire "ehi aspetta: io scherzo, sto facendo satira!"
Nonciclopedia mi fece ridere agli albori, partecipai pure ad alcune pagine, ma alla terza battuta su Chuck Norris ho lasciato amabilmente perdere.

Uno può dire "Ma Nonciclopedia ormai era uno spazio umoristico conclamato" E' vero che non ci vuole il bollino Satira per fare satira, però parliamo di un sito dove chiunque in maniera del tutto anonima poteva scrivere il mondo su gente che invece un nome ce l'ha. Qui mi sa che si confonde uno spazio che era solo libero e sregolato per spazio satirico.

Come no! Infatti hanno messo su una mirdiade di admin e mod per far fare loro bella apparizione, hanno impostato delle linee guida, il manuale su come scrivere un articolo che faccia ridere e non un'accozzaglia di troiate, bannato un numero incalcolabile di nabbi che credono che nonciclopedia sia la loro pagina di netlog solo per far scrivere a te sta cosa!

Forse dovresti informarti, perché ciò che viene scritto su nonciclopedia viene controllato almeno quanto su wikipedia it se non di più, inoltre le cose sono cambiate parecchio rispetto ad anni fa.